Epäilyttävä suurmoskeija hanke

Helsingissä on jo parin vuoden ajan ajettu suurmoskeijan rakentamista. Alunperin hanketta ajavat tahot väittivät sen tulevan palvelemaan kaikkia muslimeja, olivat he sitten sunneja tai shioja. Hankkeen markkinoimiseksi siitä pyrittiin luomaan kuvaa eräänlaisesta ekumeenisesta keskuksesta, joka poistaisi eri islamin suuntien välisiä ristiriitoja. Suunnitelmien mukaan moskeija olisi pari kertaa Helsingin tuomiokirkkoa suurempi (3000 m2) ja monitoimikeskus valtava 15000 m2. Eipä ihme että hinta-arvio nousee €140 miljoonaan, eli enemmän kuin hylätty Guggenheim projekti.
Ruusuinen kuva suurmoskeijasta ja sen yhteyteen suunnitellusta monitoimikeskuksesta on rapistunut sitä mukaa kun keskustelu on edennyt. On käynyt hyvin selväksi, että projekti on puhtaasti sunni projekti. Olen itse ollut mukana keskusteluissa, jossa hankkeen taustahenkilöt väittivät myös shiojen olevan sen takana. Kuitenkin tilaisuudessa olleet shia muslimit kielsivät sen ja kritisoivat hanketta.
Ongelmallisinta hankkeessa on sen rahoitus. Hankkeen vetäjien mukaan rahoitus tulisi lähinnä Lähi-idästä Bahrainin koordinoimana. Bahrain on Saudi-Arabian vasallivaltio, jossa sunni johtoinen kuningashuone diktatorisesti hallitsee shia enemmistöistä maata. Eli tilanne siellä on kuin ennen Irakissa Saddam Husseinin aikana. Bahrain on tunnettu ihmisoikeusrikkomuksista ja kansan enemmistön muodostavien shiojen oikeuksien räikeästä kieltämisestä, tarvittaessa väkivalloin ja Saudi Arabian armeijan tuella. Bahrain, kuten Saudi Arabia, edustavat vanhoillista islamilaisuutta eli wahhabismia. Siitä myös ammentavat käyttövoimaa eri äärijärjestöt kuten ISIS.
Suurmoskeijan suomalaiset taustavoimat väittävät, että rahoitus tulisi ilman mitään puuttumista moskeijan tai monitoimikeskuksen toimintaan. Paljon tämän enempää sinisilmäisyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä ei voi olla. Muista Euroopan maista on riittävästi käytännön kokemusta, jopa naapurista Ruotsista Göteborgista, kuinka Lähi-itä rahoitteiset moskeijat levittävät kaikkein vanhoillisinta islaminuskoa ja usein myös toimivat eri äärijärjestöjen rekrytointi keskuksina.
Yksi juuri pidettyjen kunnallisvaalien seurauksista voi olla, että onneksi uusi Helsingin johto ei tue hanketta. Tuleva pormestari Vapaavuori on todennut, aivan oikein, että suurmoskeija ei ole mittakaavasssa Helsingin kokoisessa kaupungissa eikä suhteessa islamilaiseen väestöön. Hanke on jo jakanut rajusti suomen islamilaista väestöä ja se voisi vain entisestään lisätä vastakkainasettelua. Vapaavuoren kanta näyttäisi olevan, että hanketta ei tule viedä eteenpäin. Toivotaan että näin myös käy.
Väärinkäsitysten välttämiseksi toteaisin, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen tulee moskeijoita palvelemaan Suomen kasvavaa islaminuskoista väestönosaa. Niiden rakentaminen tulee kuitenkin lähteä todellisista ja realistisista tarpeista ja myös rahoituksellisesti perustua joko kyseisen seurakunnan tai muuten luotettavan tahon tukeen. Jotkut tuntemani muslimit ovatkin todenneet, että parempi olisi parantaa pienemmällä rahoituksella eri puolella Suomea olevia moskeijoita kuin lähteä tällaiseen kyseenalaiseen mega-projektiin. Lähi-idässähän kaikki kilpailevat sillä, missä maassa tai kaupungissa on suurin moskeija, mutta tätä kilpailua tuskin on tarpeen tuoda Suomeen. Vielä vähemmän on tarvetta tukea projektia joka pahimmillaan toisi vielä nykyistä enemmän Lähi-idän muslimien ristiriidat myös Suomen maaperälle.

11 kommenttia artikkeliin “Epäilyttävä suurmoskeija hanke”
  1. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Tuokin sanonta kertoo paljon ja on hyvä lähtökohta tarkemmalle analyysille. Kyllä suomalaiset ovat olleet fiksuja määritellessään, vaikkakin karkeasti, naapuriaan ja ovat voineet ainakin asenteen tasolla varautua naapurin edesottamuksiin.

    Juuri varautumiseen näitä arvioita tehdään. Voihan se olla kehittävä harrastuskin. Aivovoimistelu on aina hyväksi, se on kehittävää.

    Oli mukava rupatella, vaikka yhteistä säveltä emme täysimääräisesti löytäneetkään. Alkuperäisen aiheen asillenosto oli hyvä teko. Moskeija-asiassa tulisi nähdä kauas, jopa useiden sukupolvien päähän.

  2. avatar Ilkka Uusitalo sanoo:

    Näyttäisi, että ajattelusi perustuu vanhaan sanontaan ”ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi”.

  3. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Yksilöiden luonteet eroavat toisistaan. Näinhän seasia on, mutta niistä koostuu kansojen erityispiirteet ja ne ovat havaittavissa kun keskittyy pikkutarkkuudesta suurenpiin kokonaisuuksiin.

    Suomesta tullaan hakemaan Venäjän tuntemusta. Mitä muuta se on kuin kansan luonteenpiirteen ymmärtämistä, jolle politikka tai talousyhteydet rakentuvat. Maailmalla tiedetään meidän pitkä kokemus venäläisistä ja heidän tavastaan hallita ja käydä kauppaa ym.

    Vaikka Venäjällä on hallinnot vaihtuneet, perusasetelma on pysynyt. Olipa tsaari tai Putin johdossa. Eikä se Stalinkaan kuvin paljon poikennut muuta kuin raakuuden asteikossa.

    Näin naapurista löytyy ajattelun pohjaa ja kansainvälisesti todistettuna.

  4. avatar Ilkka Uusitalo sanoo:

    Eri kansojen luonteen yleisluonteinen määrittely ei maailmaa paranna vaan pahentaa. Mistä muka löytyy yksi yhtenäinen kansan luonne. Kyllä suomalaisuuskin pitää melkoisen kirjon eri luonteita sisällään.
    Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ei harjoiteta kansojen luonneanalyyseillä. Siihen pätevät aivan muut kriteerit ja sitä valtiojohtomme mielestäni on hyvin harjoittanut.

  5. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Onhan se tosiasia tunnustettava, että kansojen luonteet ja tavat poikkeavat toisitaan. Lähi-idän tapahtumat puhuvat selvää kieltä. Kansojen perinteet vuosituhansien ajalta ovat muokanneet ajattelua, niin meillä kuin muualla.

    On vastuutonta ellei näitä asioita arvioitaisi. Jokaisen maan ulko- ja turvallisuuspolitiikka pyrkii huolehtimaan, että arvioit (uhka-arviot) ovat ajan tasalla ja oikeat.

    Herrakansan jyrkkyyttä kuulen toisella korvalla jo nyt.

    Juuri noin Schäeble sanoi. Länsi ei avarakatseisena ole aiemmin näin selkeästi asiaa tuonut esille. Lausumassa pidetään kiinni meidän tavastamme ajatella ja elää ja ilmaistaan selkeästi, että sen pitäisi sopia kaikille lännessä oleville.

    On rakentavaa, että meilläkin katsellaan samoja asioita eri näkökulmista. Siitä ne realiteetit muokkautuvat. Ja toivottavasti ajoissa.

  6. avatar Ilkka Uusitalo sanoo:

    On aika vaarallista alkaa puhumaan yleisellä tasolla kansojen luonteesta ja sen mukaan luokittelemaan parempiin ja huonompiin kansoihin. Tämäntyyppistä harrastettiin Saksassa 1930-luvulla tunnetuin tuloksin. Herrakansa ajattelu ei johda hyvään.
    En myöskään näe miten meidät voisi lukea ”niin humaaneiksi, avarakatseiksi, sivistyneiksi”. Kyllä meillä on aika paljon pikemminkin kapeakatseisuutta ja pyrkimystä eristymiseen.
    Saksan valtiovarainministeri Schäeble kommentoi kotoutumista – ei kansojen luonnetta – enemminkin ”maassa maan tavalla” kannalta. Eli jos haluaa elää puhtaassa islamilaisessa ympäristössä, silloin muualta löytyy parempia vaihtoehtoja ja jos Saksan ympäristö ei tyydytä, niin silloin on ehkä parempi muuttaa muualle, tai palata kotiseuduille.

  7. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Silloin kun suomalaiset tänne siirtyvät saamelaisasutuksen tiheys ei ollut ehkä kummoinen. Tilaa olisi ollut rinnakkaiseloon. En tunne syytä miksi sopua ei ollut. Saamepaisväestön elämäntapaa olisi tullut kunnioittaa ja ottaa jopa oppia. Kukin kansa elää omaa aikaansa silloisine tapoineen.

    Suomalaisten muutto Amerikkaan ja sittemmin Ruotsiin ovat erilaisia ilmiöitä kuin nykyinen muutto länsimaihin.
    Amerikka imi väestöä Euroopasta niinkuin se oli löytymisestään asti tehnyt. Ruotsi halusi teollisuudelleen työvoimaa ja myös sai naapuristaan. Ruotsiin oli sekä imua että työntöä.

    Ei se ennennäkemätöntä ole, jos rakennetaan sillanpääasemia myöhenpiä tarpeita varten. Eikä se ole vain sotilaiden toimintamalli.

    Aina kannattaa tarkastella kansojen luonnetta. Se kertoo paljon toimintavoista kuten uskontokin, josta meillä on jo huonoja kokemuksia lähialueilla. Me olemme niin humaaneja, avarakatseisia, sivistyneitä jne. Emmekä osaa arvioida tulijoiden lähtökohdista heidän ajatteluaan ja vuosituhantisia perinteitään.

    Saksan valtiovarainministeri Schäeble on nyt tämänpäiväisten uutisten mukaan herännyt huomaamaan todellisuutta.

  8. avatar Ilkka Uusitalo sanoo:

    Saamelaiset tuskin ovat samaa mieltä siitä, että me olemme muuttaneet tänne lähes autioihin olosuhteisiin.
    Suomalaiset ovat myös olleet aktiivisia muuttajia erityisesti 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella, slloin erityisesti Amerikkaan. Minunkin isovanhempani kävivät siellä mutta tulivat sitten takaisin. Ja tietysti 1950 ja 1960-luvuilla Ruotsiin muutto oli kova sana.
    Kyse ei ole vain luonnonrikkauksista vaan koko yhteiskunnan tilanteesta. Ilmastonmuutos luo kyllä uusia paineita monille alueille. En kyllä usko siihen, että tässä moskeijoita käytettäisiin välineinä.
    Meillä on uskonnonvapaus eikä minulla ole mitään moskeijoita vastaan sinänsä. Nyt puhe on tästä ns. suurmoskeijasta, johon liittyy monia epäilyttäviä asioita erityisesti rahoituksen suhteen.

  9. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Meillä todella esiintyy sinisilmäisyyttä. Sitä samaa vaivaa on koko Euroopan tasolla. Maailma on muuttumassa huimaa vauhtia, nopeammin mihin olemme tottuneet. Vieraat uskonnot ja vanhojen kulttuurien edustajat ovat nähneet paljon enemmän muutoksia kuin me. Vaikka kansojen liikehdintä näyttäisi olevan väkivallan aiheuttamaa, saattaa siinä olla varustautumista niihin muutoksiin joita lähi idän ja muiden karujen alueiden asukkaita näyttää kohtaavan.

    Monilta alueilta tiedetään loppuvan luonnonrikaudet, joiden varassa elämä pitkälti nyt pyörii. Kun ilmastonmuutos ja vastaavat uhat ovat toteutumassa, väestön on lähdettävä etsimään uusia alueita. Moskeijat voivat olla uusien alueiden muokkaamista tutummaksi päämuuttoa ajatellen.

    Meidän kokemuksemme maailman tapahtumista on lyhytaikaisia tänne muuttavien ihmisten rinnalla. Samoinkuin väkivallan kokemusten suhteen olemme vielä noviiseja. Eikä tämä nykyinen tilanne ole maailmassa ainutkertainen.

    Me olemme aikoinaan muuttaneet lähes autioihin olosuhteisiin.

  10. avatar Ilkka Uusitalo sanoo:

    En sanoisi, että Suomi on tyhjiö, edes uskonnollisessa mielessä. Mutta meillä kyllä löytyy sinisilmäisyyttä joka ei aina ole ajantasalla maailman kovien realiteettien kanssa. Kyse ei ole siitä, etteikö meidän pitäisi olla suvaitsevaisia ja vastaanottavia uusille asioille joita Suomeen muuttavat tuovat mukanaan. Meidän vain on myös samalla nähtävä se, että valitettavasti kaikki kauniilta näyttävä ja yleviin sanankäänteisiin puettu ei käytännössä ehkä olekaan sitä mitä väittää. Me emme ole enää mikään syrjäinen lintukoto jota suuren maailman ikävätkin asiat eivät voisi koskettaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrittäisimme käpertyä tänne suljettujen rajojen taakse. Minun näkemykseni on, että Suomen viranomaisilla on aika hyvä kokonaiskuva tilanteesta ja sen vaatimista toimista.

  11. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Vanha totuus on, että tyhjiöt täyttyvät. Olipa kyse sotilaallisesta- polittisesta- tai uskonnollisesta tyhjiöstä. Meillä Euroopassa kuten Suomessakin on juuri tuo viimeksi mainittu tyhjiö. Me olemme pelkän kulttuurin, suvaitsevaisuuden jne. varassa, avaten tilaisuuden uusille suunnille. Olemme vielä rauhallinen kolkka Euroopassa tarjoten hyvän toimintaympäristön tuottaen myönteistä imagoa ja hyväksyntää vastaaville hankkeelle kautta Euroopan. Luulen, että juuri tähän tapaan yhteiskuntaamme moskeijahanketta ajavat arvioitsevat.

css.php